行使

加工人已完成加工义务——定做人可否行使合同解除权

【案情】

甲服装加工企业与乙外贸公司签订服装加工合同一份，约定由乙公司提供服装原料及辅料，甲企业按乙公司提供款式加工一批服装，乙公司定做该批服装系用于出口贸易。双方同时约定了交货期限及加工费的结算日期为出货后40天。甲企业在收到公司的原料及辅料后，甲企业如期完成加工任务，但提出乙公司先支付部分加工费再行交货，遭到乙公司拒绝，遂未按期交货，导致乙公司无法按外贸订单及时向外方供货，外方订单亦因此被取消。乙公司向法院提起诉讼，请求解除其与甲企业的加工合同，并要求甲企业返还原料及辅料款，赔偿损失。

【争议】

本案审理中有两种意见：第一种意见认为，乙公司提出解除合同不应支持，其可在接受定做物后，依法追究甲的违约责任。第二种意见认为，乙公司依法享有合同解除权。

【评析】

根据甲乙双方合同约定，加工费应在出货后40天结清，而甲企业在完成加工义务后即要求乙公司支付加工费，并在未能协商解决的情况下拒绝按期交货，构成违约。乙公司作为外贸公司，其与外商间的订单有严格的交货期限，过了期限，该批服装对于乙公司来说已无任何效用，如继续履行合同，必然给乙公司增加更大损失。笔者同意第二种处理意见，乙公司要求解除合同的诉求应得到支持。

1.加工义务履行完毕并不等同于合同履行完毕

合同的解除是指合同有效成立后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思使合同关系消灭的一种行为。合同解除的时间必须限制在合同有效成立后至履行完毕前。加工合同是加工人按定做人的要求完成一定工作，并将成果交付定做人，定做人按约支付报酬的合同。本案中，作为加工人的甲企业，不仅负有按时完成加工任务的义务，还必须如期交付工作成果，只有交付后，才能真正实现双方订立合同的基本经济目的。因此，甲企业按约完成加工任务，并不表明其合同义务已履行完毕，其行为也不能成为乙公司行使合同解除权的限制条件。

2.乙公司的合同解除权源于甲企业的根本违约行为

我国合同法第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。该条确立了根本违约制度，即只有在迟延履行债务致使不能实现合同目的的情况下，非违约方才享有合同解除权。是否根本违约，首先取决于迟延是否严重，或者说交货期限的约定对实现合同目的是否特别重要，如果交货期限的约定对当事人的权利义务至关重要，则迟延履行将导致合同目的不能实现，逾期构成根本违约，应允许解除合同。结合本案，双方在合同中确定了履行期限，且该期限对乙公司至关重要，甲企业虽按期完成了加工任务，但逾期未交付给乙公司，其迟延行为直接导致乙公司合同目的落空，继续履行已无任何利益，甲企业的行为构成根本违约，乙公司提出解除合同，完全符合合同法的上述规定。

3.乙公司解除合同不会导致利益失衡

加工合同的标的根据定做人的需要而制作，具有特定性，一般情况下，只对定做人存在价值，而对加工人不具价值或价值不大，所以在加工人完成加工任务且不存在违约的情况下，定做人因自身的原因要求解除合同的，往往会直接损害到加工方的利益，对此，合同法明确规定，定做人因解除合同给加工人造成损害的，应予赔偿。本案中服装虽由甲企业加工完毕，但因甲企业的违约导致该批服装不能按时出口，外商取消订单，在这种情况下，服装对乙公司已不具预期的价值，再行交付给乙公司已失去了实用意义。在加工好的服装对双方均无效用的情况下，物质浪费已不可避免，仅是因为服装是根据乙公司的要求定做的就必须由乙公司接受，而无视甲企业的违约及后果，显失公平。虽然继续履行交付后，乙公司可以通过追究甲企业的违约责任获得赔偿，但解除合同是最直接和节约诉讼成本的途径。损失是由甲企业的违约行为直接导致的，如果把这个负担转嫁给乙公司，无形中会造成对乙公司的无辜制裁，结果是对违约方有利，对守约方不利，准予乙公司行使合同解除权，使合同恢复到原始状态，由甲企业赔偿乙公司的原料款及相关损失，自行处理加工好的服装，既是对甲企业违约的正当惩罚，亦是乙公司获得救济的最佳途径，也不会导致双方利益失衡。

江苏省扬州市中级法院：王 瑞 周 坚

加工定作合同中后履行抗辩权的正确行使

原告浙江湖州中意达水处理设备有限公司(下称中意达公司)与被告宁波乐伟机械有限公司(下称乐伟公司)于XX年12月31日签订一份加工定作合同，由原告为被告定作泉水生产线设备一套，合同总金额为10.9万元。双方约定由原告按被告的要求提供设备材料，交货时间为XX年1月16日，并约定了有关质量要求、技术标准、报酬结算方式及履行期限等。同时约定：“供方必须负责全部泉水生产线设备的管路、设备等附属设备的安装、调试达到出水标准，经需方验收合格后一周内付清余款。”

在合同履行过程中，被告乐伟公司共向原告中意达公司付款人民币63040元。后因双方发生纠纷，原告未对设备进行安装调试，被告另请他人安装调试后将该设备出售。原告中意达公司于XX年8月10日向法院起诉，请求判令被告支付尚欠加工费人民币45960元。被告乐伟公司辩称，原告未按合同约定履行安装调试、使设备达到约定出水标准的义务，故原告对尚余货款不具有请求权。

[分析]

本案的争点是被告乐伟公司是否享有后履行抗辩权。笔者认为，被告不享有后履行抗辩权，应判决被告向原告支付尚余加工费，理由如下：

1.合同当事人行使后履行抗辩权的基础和前提是双方当事人应当是因同一合同互负债务，在履行上有一定的关联性，两项债务间应当有对价关系。本案中，双方签订的合同为加工定作合同，从合同约定内容看，原告交付定作物，被告支付加工报酬，双方互负对待给付义务，因此，从合同分类理论上看，该合同属于双务合同。双务合同的牵连关系以及当事人依据合同所产生的协作关系表明，抗辩权的行使人必须是忠于合同，期待合同得到正确履行的，所以根据诚信原则，对方须履行相应合同义务，由此来保障合同实现，维护交易秩序。

2.就本案而言，原告履行了合同的主要义务，交付了定作物，被告就应当支付对价——10.9万元的加工费。按照合同法的相关规定，原告未履行安装调试、使设备达到约定出水标准的义务，这确实是“履行债务不合约定”的情况，但被告只能在原告未履行的合同义务范围内“有权拒绝其相应的履行要求”，即有权拒付尚余加工费。

但从整个合同来看，安装、调试显然不是原告的主要合同义务，原告未安装、调试并未构成根本性违约，被告仅就原告未履行的合同义务享有后履行抗辩权，而不能以安装调试的附随义务来对尚余的45960元加工费行使后履行抗辩权，尤其是被告另请他人安装后已将该设备出售，实际已实现合同目的。

所以，本案中，被告乐伟公司拒付45960元加工费与原告中意达公司未履行安装调试义务之间并不存在对价关系，被告乐伟不享有后履行抗辩权。这样处理符合后履行抗辩权的法理和立法意图，有利于保护经济交易关系。本案中，原告向法院提起诉讼的过程中，被告才主张后履行抗辩权，显然已脱离了合同法设立该项制度系为保证合同义务得以正确履行的初衷。

3.在一方当事人部分履行合同的情况下，就合同已履行部分而言，一方当事人只享有权利，对方当事人只负有义务，双方没有具有对应关系的权利，任何一方当事人不可能行使后履行抗辩权;就合同未履行部分而言，一方当事人享有的要求、对方为对待给付的权利，与对方当事人享有的要求、一方当事人为给付的权利之间互为对价，具有对应关系，任何一方当事人均可行使后履行抗辩权。

但特别要注意的是，对方当事人在合同未履行部分享有的要求、一方当事人为对待给付的权利，与一方当事人在合同已履行部分享有的要求、对方当事人为对待给付的权利之间不互为对价，没有对应关系，对方当事人不能就此行使后履行抗辩权。

在本案中，被告拒付设备余款，已超出正当的后履行抗辩权范围，因原告的行为属合同部分履行不适当，被告只能对其履行不适当的部分相应行使抗辩权，而不能拒绝支付全部设备余款。

在融资租赁合同中，出卖人不履行买卖合同义务时，索赔权由谁来行使？

融资租赁合同涉及两个合同三方当事人，根据《合同法》的规定，出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。在融资租赁合同中，出租人与出卖人是买卖合同的当事人，尽管出卖人是直接向承租人交付标的物，但这并不能改变出租人的当事人地位。因此，在出卖人不履行买卖合同义务时，出租人应当行使索赔的权利。但是，由于出租人参与融资租赁合同的目的并不在于通过其中的买卖合同获利，他一般也并关心买卖合同的履行情况，真正关心买卖合同履行的是承租人。因此，在实践中一般都是由三方订立赔偿请求权的让渡条款，即约定出租人将自己基于买卖合同而对出卖人享有的赔偿请求权让渡给承租人。当出卖人不履行买卖合同的时候，承租人可以依照赔偿请求权的让渡条款直接向出卖人提出赔偿请求。另外，在出租人将索赔权转让给承租人后，出租人还负有协助承租人行使索赔权的义务，包括提供相应资料等等。